«Человек, охотник»? Предположения археологов о гендерных ролях у людей прошлого игнорируют неприятную, но потенциально важную часть первоначальной «палео-диеты».

Доцент кафедры антропологии; Куратор отдела археологии высоких широт и западной части Северной Америки, Музея антропологической археологии; Филиал факультета Исследовательского центра групповой динамики Мичиганского университета

Рэйвен Гарви не работает, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирования от какой-либо компании или организации, которым будет полезна эта статья, и не раскрыла никаких соответствующих связей, кроме своей академической должности.

Мичиганский университет предоставляет финансирование в качестве партнера-основателя The Conversation US.

Посмотреть всех партнеров

Один из самых распространенных стереотипов о человеческом прошлом заключается в том, что мужчины занимались охотой, а женщины собирательством. История гласит, что такое гендерное разделение труда могло бы обеспечить людей мясом и растительной пищей, необходимой для выживания.

Эта характеристика нашего времени как вида, питающегося исключительно дикой пищей – до того, как люди начали одомашнивать растения и животных более 10 000 лет назад – соответствует модели, которую антропологи наблюдали среди охотников-собирателей в 19-м и начале 20-го веков. Практически вся зафиксированная ими охота на крупную дичь осуществлялась мужчинами.

Остается открытым вопрос, действительно ли эти этнографические описания труда отражают образ жизни недавних охотников-собирателей. Тем не менее, они определенно подпитывали предположения о том, что гендерное разделение труда возникло на ранних этапах эволюции нашего вида. Текущая статистика занятости мало что меняет в этом отношении; Согласно недавнему анализу, только 13% охотников, рыбаков и звероловов в США составляли женщины.

Тем не менее, как археолог, я посвятил большую часть своей карьеры изучению того, как люди прошлого добывали пищу. Я не всегда могу сопоставить свои наблюдения со стереотипом «человек-охотник».

Во-первых, я хочу отметить, что в этой статье слово «женщины» используется для описания людей, биологически подготовленных к беременности, признавая при этом, что не все люди, идентифицирующие себя как женщины, так подготовлены, и не все люди, обладающие такой способностью, идентифицируют себя как женщины.

Я использую здесь это определение, потому что воспроизводство лежит в основе многих гипотез о том, когда и почему натуральный труд стал гендерно обусловленной деятельностью. Как предполагается, женщины собрались потому, что это был способ с низким уровнем риска обеспечить детей-иждивенцев надежным потоком питательных веществ. Мужчины охотились либо для того, чтобы дополнить домашний рацион, либо использовать труднодоступное мясо как способ привлечь потенциальных партнеров.

Одна из вещей, которая меня беспокоит в попытках проверить связанные гипотезы с использованием археологических данных (включая некоторые из моих собственных попыток), заключается в том, что они предполагают, что растения и животные являются взаимоисключающими категориями продуктов питания. Все основано на идее, что растения и животные совершенно различаются по степени риска их добычи, по составу питательных веществ и их распространенности в ландшафте.

Это правда, что очень подвижные виды крупной дичи, такие как бизоны, карибу и гуанако (южноамериканское травоядное животное размером с оленя), иногда концентрировались в местах или сезонах, где съедобных для человека растений было мало. Но что, если бы люди могли получать растительную часть своего рациона от самих животных?

Растительный материал, перевариваемый в желудках и кишечнике крупных жвачных травоядных, представляет собой не слишком аппетитное вещество, называемое дигеста. Это частично переваренное вещество съедобно для человека и богато углеводами, которых практически нет в тканях животных.

И наоборот, ткани животных богаты белком, а в некоторые сезоны и жирами – питательными веществами, недоступными во многих растениях или встречающимися в таких небольших количествах, что человеку придется есть непрактично большие количества, чтобы удовлетворить ежедневные потребности в питательных веществах только из растений.

Если бы древние народы ели дигеста, большое травоядное животное с полным желудком, по сути, было бы универсальным источником полноценного питания.

Чтобы изучить потенциал и значение дигеста как источника углеводов, я недавно сравнил институциональные рекомендации по питанию с человеко-днями питания на животное, используя в качестве модели бизона весом 1000 фунтов (450 килограммов). Сначала я собрал доступные оценки содержания белка в собственных тканях бизона и углеводов в пищеварении. Используя эти данные, я обнаружил, что группа из 25 взрослых могла соблюдать рекомендованные Министерством сельского хозяйства США средние дневные нормы белка и углеводов в течение трех полных дней, употребляя только мясо бизона и дигеста одного животного.